Revue Balzac (8 numéros)
La Revue Balzac entend ouvrir de nouvelles perspectives critiques à la recherche balzacienne. Annuelle et bilingue, elle présente un profil résolument international.
En savoir plus sur cette revue
OBJECTIFS ET DOMAINES
The Balzac Review / Revue Balzac entend ouvrir de nouvelles perspectives critiques à la recherche balzacienne. Chaque numéro comporte un dossier thématique, une section réservée aux propositions spontanées (Varia) et deux rubriques : “Recherches balzaciennes” et “Archives”. Annuelle, bilingue (anglais/français), en format papier et accessible en ligne, elle présente un profil résolument international.
CODE ÉTHIQUE
La revue respecte les normes éthiques adoptées par l’éditeur : https://classiques-garnier.com/normes-ethiques.html. Ces normes sont conformes aux lignes directrices internationalement acceptées sur l’édition scientifique (COPE).
NORMES ÉTHIQUES DE L’ÉDITEUR
Règles éthiques et bonnes pratiques éditoriales
Tous les acteurs de la chaîne éditoriale, aussi bien l’éditeur, le pair évaluateur, l’auteur que le responsable de publication adhèrent aux normes éthiques définies dans cette présente charte et s’engagent à les faire respecter, de la soumission d’une œuvre à sa publication.
I/ Définition des pratiques éthiques attendues
1. Responsabilité des directeurs de publication
Nous attendons des directeurs de publication qu’ils soient objectifs et équitables dans l’exercice de leurs fonctions. À cette fin, les critères de sélection d’une œuvre doivent se faire sans discriminations fondées sur le sexe, l’orientation sexuelle, les croyances religieuses ou politiques, l’origine ethnique ou géographique des auteurs.
Nous attendons également que les œuvres qui seraient subventionnées ou faisant partie de numéros spéciaux soient sélectionnées avec la même rigueur que les autres œuvres, afin de garantir un principe de sélection fondé sur le seul mérite académique.
Nous attendons des directeurs de publication qu’ils s’engagent à toujours préciser dans leur publication de façon explicite les conditions dans lesquelles les contributions d’un ouvrage collectif ou d’une revue ont été réalisées lorsque ces publications sont issues d’un colloque, congrès, séminaire ou de toute autre réunion scientifique.
Nous attendons des directeurs de publication qu’ils s’engagent et appliquent les procédures adéquates en cas de plaintes portant sur la qualité ou l’éthique d’une œuvre. Dans ce cadre, cela suppose de donner à l’auteur incriminé la possibilité de répondre à toute plainte formulée à l’encontre de son travail ; d’examiner toutes les plaintes déposées et ce sans prescription au regard de la date à laquelle le texte a été approuvé. Enfin, il convient de conserver tous documents, échanges de courriels notamment, traitant de ces plaintes.
2. Responsabilité des pairs évaluateurs
Le rôle des pairs évaluateurs est de contribuer au processus de prise de décision et d’aider à améliorer la qualité du document soumis à évaluation en examinant de façon objective le manuscrit.
Les pairs évaluateurs s’engagent à maintenir la confidentialité de toute information fournie par le directeur de la publication ou l’auteur. À ce titre, le pair évaluateur s’engage à ne pas conserver de copie du manuscrit remis pour évaluation.
Le pair évaluateur s’engage à alerter le directeur de la publication et l’éditeur de tout contenu soumis ou publié qui ferait l’objet de plagiat ou de malhonnêteté intellectuelle.
Le pair évaluateur doit également être conscient de tout conflit d’intérêts potentiel qui pourrait exister entre lui et l’auteur dont il doit évaluer le travail. Si une telle situation était avérée, il est de la responsabilité du pair évaluateur d’en faire part au directeur de la publication et de renoncer à réaliser l’évaluation du travail de l’auteur.
3. Responsabilité des auteurs
Il est de la responsabilité de l’auteur d’une publication de garantir l’originalité et la probité intellectuelle de son travail. À ce titre, il assure que sa publication n’a pas déjà fait l’objet d’une publication, sur internet ou chez un autre éditeur ; et qu’il n’a pas déposé son manuscrit pour évaluation chez un autre éditeur ou dans une autre publication. L’auteur s’engage également à citer correctement le travail de ses collègues lorsqu’il en reproduit des passages ou lorsqu’il appuie son propre raisonnement sur des travaux existants.
L’auteur est tenu de déclarer tout conflit d’intérêts potentiel, c’est-à-dire lorsqu’il dispose d’une prise d’intérêts qui pourrait être considérée ou perçue comme exerçant une influence indue sur son travail et influer sur la publication de ses travaux.
Enfin, l’auteur est tenu d’avertir le directeur de la publication ou l’éditeur s’il identifie une erreur significative dans sa publication et, à cette fin, de collaborer avec le directeur de la publication et l’éditeur afin de publier un erratum, un addendum, un avis rectificatif, ou de rétracter le document si cela est nécessaire.
4. Responsabilité de l’éditeur
Classiques Garnier doit veiller à ce que les bonnes pratiques soient maintenues conformément aux normes détaillées dans cette présente charte. Les directeurs de publication doivent fournir l’assurance qu’ils souscrivent aux principes énoncés ci-dessus.
II/ Procédures établies pour faire face à un comportement contraire à l’éthique
1. Identification d’un comportement contraire à l’éthique
L’inconduite et un comportement contraire à l’éthique peuvent être identifiés et portés à l’attention du directeur de la publication et de l’éditeur à tout moment et par n’importe quelle personne. Ce type de comportement peut inclure, sans toutefois s’y limiter, les exemples cités en première partie.
Quiconque informe le directeur de la publication ou l’éditeur d’une telle conduite devra toutefois fournir suffisamment d’éléments pour qu’une enquête puisse être ouverte. Toutes les allégations doivent être prises au sérieux et traitées de la même manière jusqu’à ce qu’une décision ou une conclusion soit rendue.
2. Enquête
La décision initiale devra être prise par le directeur de la publication, qui devra consulter l’éditeur. Les éléments à charge doivent être recueillis dans la plus grande discrétion, de façon à éviter la diffusion d’allégations au-delà de ceux qui ont besoin de savoir.
3. Infractions mineures
Dans le cas d’inconduites jugées mineures, la question devrait être traitée sans qu’il y ait besoin d’une enquête approfondie. En tout état de cause, l’auteur devra avoir la possibilité de répondre à toute accusation portée à son encontre.
4. Infraction graves
Une faute grave peut exiger que les employeurs (président ou conseil d’administration d’université, directeur de laboratoire, etc.) de l’auteur en soient informés. Le directeur de la publication et l’éditeur devront décider s’il convient ou non d’inclure les employeurs dans l’enquête.
ORGANISATION ET COMITÉS
The Balzac Review / Revue Balzac est dotée d’un Directeur scientifique, d’un Comité scientifique et d’un Comité de rédaction. Le Directeur assume la responsabilité scientifique des articles publiés ; il veille également à l’organisation et à la planification des différents numéros et convoque, au moins une fois par an, une réunion d’évaluation et d’orientation. Le Comité scientifique est chargé de garantir le prestige de la Revue. Le Comité de rédaction a pour tâche la définition de la politique éditoriale et des orientations scientifiques de la Revue, le choix des articles à publier et l’identification des rapporteurs pour chaque article à examiner.
Directeur scientifique
Francesco Spandri (Université Roma Tre)
Comité scientifique
Mariolina Bertini (Université de Parme)
Peter Brooks (Yale University)
Francesco Fiorentino (Université de Bari)
Pierre Glaudes (Sorbonne Université)
Takao Kashiwagi (Osaka University)
Nicole Mozet (Université Paris Cité)
Nathalie Preiss (Université de Reims)
Thomas Pavel (University of Chicago)
Comité de rédaction
Göran Blix (Princeton University)
Éric Bordas (École normale supérieure de Lyon)
Andrea Del Lungo (Sorbonne Université)
Aude Déruelle (Université d’Orléans)
Jacques-David Ebguy (Université Paris Cité)
Andrea Goulet (University of Pennsylvania)
Takayuki Kamada (Université de Shinshu)
Boris Lyon-Caen (Sorbonne Université)
Francesco Spandri (Université Roma Tre)
Paolo Tortonese (Université Sorbonne Nouvelle)
Andrew Watts (University of Birmingham)
Jennifer Yee (Oxford University)
Secrétariat de rédaction
Veronic Algeri, Vincent Bierce (Coordinateur), Jenny Birk, Caroline Grubbs, Richard Riddick, Laélia Véron
PROCÉDURE D’ÉVALUATION
LISTE DES PAIRS ÉVALUATEURS ANONYMES
2024
Bierce, Vincent (IHRIM, École normale supérieure de Lyon)
Bui, Véronique (Université Le Havre Normandie)
Couleau, Christèle (Université Sorbonne Paris Nord)
Derainne, Lucien (Université de Strasbourg)
Diethelm, Marie-Bénédicte (CELLF, Sorbonne Université)
Guiney, Martin (Kenyon College)
Herschberg, Anne Pierrot (ITEM)
Lascar, Alex (Université Paris Est Créteil)
Lawson, Sophie (Université de Lorraine)
Lyon-Caen, Boris (Sorbonne Université)
Mas, Marion (Université Lyon 1)
Massonaud, Dominique (Université de Haute-Alsace)
Mortimer, Armin Kotin (University of Illinois)
Murphy, Steve (Université de Haute-Bretagne Rennes-II)
Péraud, Alexandre (Université Bordeaux Montaigne)
Stupazzoni, Marco (Studi francesi, Turin)
Tortonese, Paolo (Université Sorbonne Nouvelle)
Wetlaufer, Alexandra K. (The University of Texas at Austin)
2023
Barel-Moisan, Claire (CNRS)
Bell, David (Duke University)
Caretti, Samantha (Université de Caen-Normandie)
Diethelm, Marie-Bénédicte (CELLF, Sorbonne Université)
Evans, David (University of St Andrews)
Goulet, Andrea (University of Pennsylvania)
Griffiths, Kate (Cardiff University)
Hardwick, Louise (University of Birmingham)
Kamada, Takayuki (Université de Shinshu)
Kelly, Dorothy (Boston University)
Lee, Scott (University of Prince Edward Island)
Moran, Claire (Queen’s University Belfast)
Roney, Kristina (Washington and Lee University)
Szypula, Ewa (Nottingham University)
Tilby, Michael (Selwyn College, Cambridge)
Watts, Andrew (University of Birmingham)
Wilson, Steven (Queen’s University Belfast)
2022
Bierce, Vincent (IHRIM, École normale supérieure de Lyon)
Bordas, Éric (École normale supérieure de Lyon)
Déruelle, Aude (Université d’Orléans)
Diethelm, Marie-Bénédicte (CELLF, Sorbonne Université)
Duffy, Larry (University of Kent)
Ebguy, Jacques-David (Université Paris Cité)
Fiorentino, Francesco (Università di Bari)
Lyon-Caen, Boris (Sorbonne Université)
Massol, Chantal (Université Grenoble Alpes)
O’Neil-Henry, Anne (Georgetown University, Washington)
Oppici, Patrizia (Università di Macerata)
Pasco, Allan H. (University of Kansas)
Plas, Élisabeth (Université Sorbonne Nouvelle)
Reverzy, Éléonore (Université Sorbonne Nouvelle)
Samuels, Maurice (Yale University)
Smaniotto, Ada (Université Paris Nanterre)
Stupazzoni, Marco (Studi francesi, Turin)
Tortonese, Paolo (Université Sorbonne Nouvelle)
CONSEILS AUX AUTEURS
Les articles (en anglais ou français) – rigoureusement inédits – doivent être accompagnés :
1) d’un résumé en français, limité à 500 signes maximum (espaces comprises) ;
2) de cinq mots-clés.
Les dossiers font l’objet d’appels à contributions publiés sur les sites spécialisés en littérature (Fabula, Société des études romantiques et dix-neuviémistes, Calenda, Nineteenth-Century Studies Association, Society for French Studies…).
Les articles spontanément soumis à la rédaction sont à envoyer à l’adresse suivante : thebalzacreview@gmail.com.
The Balzac Review / Revue Balzac
Département de Sciences politiques
Université Roma Tre
Via Gabriello Chiabrera, 199
I - 00145 Rome
thebalzacreview@gmail.com
The Balzac Review / Revue Balzac entend ouvrir de nouvelles perspectives critiques à la recherche balzacienne. Chaque numéro comporte un dossier thématique, une section réservée aux propositions spontanées (Varia) et deux rubriques : “Recherches balzaciennes” et “Archives”. Annuelle, bilingue (anglais/français), en format papier et accessible en ligne, elle présente un profil résolument international.
CODE ÉTHIQUE
La revue respecte les normes éthiques adoptées par l’éditeur : https://classiques-garnier.com/normes-ethiques.html. Ces normes sont conformes aux lignes directrices internationalement acceptées sur l’édition scientifique (COPE).
NORMES ÉTHIQUES DE L’ÉDITEUR
Règles éthiques et bonnes pratiques éditoriales
Tous les acteurs de la chaîne éditoriale, aussi bien l’éditeur, le pair évaluateur, l’auteur que le responsable de publication adhèrent aux normes éthiques définies dans cette présente charte et s’engagent à les faire respecter, de la soumission d’une œuvre à sa publication.
I/ Définition des pratiques éthiques attendues
1. Responsabilité des directeurs de publication
Nous attendons des directeurs de publication qu’ils soient objectifs et équitables dans l’exercice de leurs fonctions. À cette fin, les critères de sélection d’une œuvre doivent se faire sans discriminations fondées sur le sexe, l’orientation sexuelle, les croyances religieuses ou politiques, l’origine ethnique ou géographique des auteurs.
Nous attendons également que les œuvres qui seraient subventionnées ou faisant partie de numéros spéciaux soient sélectionnées avec la même rigueur que les autres œuvres, afin de garantir un principe de sélection fondé sur le seul mérite académique.
Nous attendons des directeurs de publication qu’ils s’engagent à toujours préciser dans leur publication de façon explicite les conditions dans lesquelles les contributions d’un ouvrage collectif ou d’une revue ont été réalisées lorsque ces publications sont issues d’un colloque, congrès, séminaire ou de toute autre réunion scientifique.
Nous attendons des directeurs de publication qu’ils s’engagent et appliquent les procédures adéquates en cas de plaintes portant sur la qualité ou l’éthique d’une œuvre. Dans ce cadre, cela suppose de donner à l’auteur incriminé la possibilité de répondre à toute plainte formulée à l’encontre de son travail ; d’examiner toutes les plaintes déposées et ce sans prescription au regard de la date à laquelle le texte a été approuvé. Enfin, il convient de conserver tous documents, échanges de courriels notamment, traitant de ces plaintes.
2. Responsabilité des pairs évaluateurs
Le rôle des pairs évaluateurs est de contribuer au processus de prise de décision et d’aider à améliorer la qualité du document soumis à évaluation en examinant de façon objective le manuscrit.
Les pairs évaluateurs s’engagent à maintenir la confidentialité de toute information fournie par le directeur de la publication ou l’auteur. À ce titre, le pair évaluateur s’engage à ne pas conserver de copie du manuscrit remis pour évaluation.
Le pair évaluateur s’engage à alerter le directeur de la publication et l’éditeur de tout contenu soumis ou publié qui ferait l’objet de plagiat ou de malhonnêteté intellectuelle.
Le pair évaluateur doit également être conscient de tout conflit d’intérêts potentiel qui pourrait exister entre lui et l’auteur dont il doit évaluer le travail. Si une telle situation était avérée, il est de la responsabilité du pair évaluateur d’en faire part au directeur de la publication et de renoncer à réaliser l’évaluation du travail de l’auteur.
3. Responsabilité des auteurs
Il est de la responsabilité de l’auteur d’une publication de garantir l’originalité et la probité intellectuelle de son travail. À ce titre, il assure que sa publication n’a pas déjà fait l’objet d’une publication, sur internet ou chez un autre éditeur ; et qu’il n’a pas déposé son manuscrit pour évaluation chez un autre éditeur ou dans une autre publication. L’auteur s’engage également à citer correctement le travail de ses collègues lorsqu’il en reproduit des passages ou lorsqu’il appuie son propre raisonnement sur des travaux existants.
L’auteur est tenu de déclarer tout conflit d’intérêts potentiel, c’est-à-dire lorsqu’il dispose d’une prise d’intérêts qui pourrait être considérée ou perçue comme exerçant une influence indue sur son travail et influer sur la publication de ses travaux.
Enfin, l’auteur est tenu d’avertir le directeur de la publication ou l’éditeur s’il identifie une erreur significative dans sa publication et, à cette fin, de collaborer avec le directeur de la publication et l’éditeur afin de publier un erratum, un addendum, un avis rectificatif, ou de rétracter le document si cela est nécessaire.
4. Responsabilité de l’éditeur
Classiques Garnier doit veiller à ce que les bonnes pratiques soient maintenues conformément aux normes détaillées dans cette présente charte. Les directeurs de publication doivent fournir l’assurance qu’ils souscrivent aux principes énoncés ci-dessus.
II/ Procédures établies pour faire face à un comportement contraire à l’éthique
1. Identification d’un comportement contraire à l’éthique
L’inconduite et un comportement contraire à l’éthique peuvent être identifiés et portés à l’attention du directeur de la publication et de l’éditeur à tout moment et par n’importe quelle personne. Ce type de comportement peut inclure, sans toutefois s’y limiter, les exemples cités en première partie.
Quiconque informe le directeur de la publication ou l’éditeur d’une telle conduite devra toutefois fournir suffisamment d’éléments pour qu’une enquête puisse être ouverte. Toutes les allégations doivent être prises au sérieux et traitées de la même manière jusqu’à ce qu’une décision ou une conclusion soit rendue.
2. Enquête
La décision initiale devra être prise par le directeur de la publication, qui devra consulter l’éditeur. Les éléments à charge doivent être recueillis dans la plus grande discrétion, de façon à éviter la diffusion d’allégations au-delà de ceux qui ont besoin de savoir.
3. Infractions mineures
Dans le cas d’inconduites jugées mineures, la question devrait être traitée sans qu’il y ait besoin d’une enquête approfondie. En tout état de cause, l’auteur devra avoir la possibilité de répondre à toute accusation portée à son encontre.
4. Infraction graves
Une faute grave peut exiger que les employeurs (président ou conseil d’administration d’université, directeur de laboratoire, etc.) de l’auteur en soient informés. Le directeur de la publication et l’éditeur devront décider s’il convient ou non d’inclure les employeurs dans l’enquête.
ORGANISATION ET COMITÉS
The Balzac Review / Revue Balzac est dotée d’un Directeur scientifique, d’un Comité scientifique et d’un Comité de rédaction. Le Directeur assume la responsabilité scientifique des articles publiés ; il veille également à l’organisation et à la planification des différents numéros et convoque, au moins une fois par an, une réunion d’évaluation et d’orientation. Le Comité scientifique est chargé de garantir le prestige de la Revue. Le Comité de rédaction a pour tâche la définition de la politique éditoriale et des orientations scientifiques de la Revue, le choix des articles à publier et l’identification des rapporteurs pour chaque article à examiner.
Directeur scientifique
Francesco Spandri (Université Roma Tre)
Comité scientifique
Mariolina Bertini (Université de Parme)
Peter Brooks (Yale University)
Francesco Fiorentino (Université de Bari)
Pierre Glaudes (Sorbonne Université)
Takao Kashiwagi (Osaka University)
Nicole Mozet (Université Paris Cité)
Nathalie Preiss (Université de Reims)
Thomas Pavel (University of Chicago)
Comité de rédaction
Göran Blix (Princeton University)
Éric Bordas (École normale supérieure de Lyon)
Andrea Del Lungo (Sorbonne Université)
Aude Déruelle (Université d’Orléans)
Jacques-David Ebguy (Université Paris Cité)
Andrea Goulet (University of Pennsylvania)
Takayuki Kamada (Université de Shinshu)
Boris Lyon-Caen (Sorbonne Université)
Francesco Spandri (Université Roma Tre)
Paolo Tortonese (Université Sorbonne Nouvelle)
Andrew Watts (University of Birmingham)
Jennifer Yee (Oxford University)
Secrétariat de rédaction
Veronic Algeri, Vincent Bierce (Coordinateur), Jenny Birk, Caroline Grubbs, Richard Riddick, Laélia Véron
PROCÉDURE D’ÉVALUATION
La Revue ne publie que des contributions originales et inédites. Elle refuse la publication d’articles ou parties d’articles déjà parus ou à paraître dans d’autres supports de publication. Les auteurs doivent garantir que leur contribution ne porte pas atteinte à des droits d’auteur et ne peut pas être considérée même partiellement comme un plagiat. Tout article soumis à la Revue est évalué selon la procédure du double aveugle. Les évaluateurs sont choisis en fonction de leur spécialité. En cas de divergence importante entre les deux experts, le comité de rédaction se réserve la possibilité de demander une troisième évaluation.
LISTE DES PAIRS ÉVALUATEURS ANONYMES
2024
Bierce, Vincent (IHRIM, École normale supérieure de Lyon)
Bui, Véronique (Université Le Havre Normandie)
Couleau, Christèle (Université Sorbonne Paris Nord)
Derainne, Lucien (Université de Strasbourg)
Diethelm, Marie-Bénédicte (CELLF, Sorbonne Université)
Guiney, Martin (Kenyon College)
Herschberg, Anne Pierrot (ITEM)
Lascar, Alex (Université Paris Est Créteil)
Lawson, Sophie (Université de Lorraine)
Lyon-Caen, Boris (Sorbonne Université)
Mas, Marion (Université Lyon 1)
Massonaud, Dominique (Université de Haute-Alsace)
Mortimer, Armin Kotin (University of Illinois)
Murphy, Steve (Université de Haute-Bretagne Rennes-II)
Péraud, Alexandre (Université Bordeaux Montaigne)
Stupazzoni, Marco (Studi francesi, Turin)
Tortonese, Paolo (Université Sorbonne Nouvelle)
Wetlaufer, Alexandra K. (The University of Texas at Austin)
2023
Barel-Moisan, Claire (CNRS)
Bell, David (Duke University)
Caretti, Samantha (Université de Caen-Normandie)
Diethelm, Marie-Bénédicte (CELLF, Sorbonne Université)
Evans, David (University of St Andrews)
Goulet, Andrea (University of Pennsylvania)
Griffiths, Kate (Cardiff University)
Hardwick, Louise (University of Birmingham)
Kamada, Takayuki (Université de Shinshu)
Kelly, Dorothy (Boston University)
Lee, Scott (University of Prince Edward Island)
Moran, Claire (Queen’s University Belfast)
Roney, Kristina (Washington and Lee University)
Szypula, Ewa (Nottingham University)
Tilby, Michael (Selwyn College, Cambridge)
Watts, Andrew (University of Birmingham)
Wilson, Steven (Queen’s University Belfast)
2022
Bierce, Vincent (IHRIM, École normale supérieure de Lyon)
Bordas, Éric (École normale supérieure de Lyon)
Déruelle, Aude (Université d’Orléans)
Diethelm, Marie-Bénédicte (CELLF, Sorbonne Université)
Duffy, Larry (University of Kent)
Ebguy, Jacques-David (Université Paris Cité)
Fiorentino, Francesco (Università di Bari)
Lyon-Caen, Boris (Sorbonne Université)
Massol, Chantal (Université Grenoble Alpes)
O’Neil-Henry, Anne (Georgetown University, Washington)
Oppici, Patrizia (Università di Macerata)
Pasco, Allan H. (University of Kansas)
Plas, Élisabeth (Université Sorbonne Nouvelle)
Reverzy, Éléonore (Université Sorbonne Nouvelle)
Samuels, Maurice (Yale University)
Smaniotto, Ada (Université Paris Nanterre)
Stupazzoni, Marco (Studi francesi, Turin)
Tortonese, Paolo (Université Sorbonne Nouvelle)
CONSEILS AUX AUTEURS
Les articles (en anglais ou français) – rigoureusement inédits – doivent être accompagnés :
1) d’un résumé en français, limité à 500 signes maximum (espaces comprises) ;
2) de cinq mots-clés.
Les dossiers font l’objet d’appels à contributions publiés sur les sites spécialisés en littérature (Fabula, Société des études romantiques et dix-neuviémistes, Calenda, Nineteenth-Century Studies Association, Society for French Studies…).
Les articles spontanément soumis à la rédaction sont à envoyer à l’adresse suivante : thebalzacreview@gmail.com.
The Balzac Review / Revue Balzac
Département de Sciences politiques
Université Roma Tre
Via Gabriello Chiabrera, 199
I - 00145 Rome
thebalzacreview@gmail.com