La poésie de circonstance dans la seconde moitié du xvi^e siècle : un contrechant nécessaire ?

L’idée d’une poésie de circonstance comme « contrechant », chant contraire, nous a été suggérée par Nicolas Denisot qui, dans un sonnet qu’il adresse à Jacques Grévin en 1559 après la signature de la paix du Cateau-Cambrésis, somme le poète clermontois de se détourner de l’écriture de son canzoniere amoureux (son Olympe qui paraîtra l’année suivante) pour célébrer à l’instar des autres poètes l’événement historique qui marque son pays. Prêter sa voix aux circonstances semble ainsi relever d’une sorte d’impératif, d’une nécessité impérieuse quasi indépendante de la volonté du poète. Ainsi dans la deuxième moitié du xvi^e siècle, la plupart des poètes vont perpétuer le motif traditionnel de la recusatio de l’œuvre de circonstance tout en mettant en avant son caractère incontournable ainsi que sa capacité à fixer le fugitif et l’éphémère. Dans la lignée d’Érasme, les poètes ne cessent de mettre en avant la futilité de telles productions tout en leur reconnaissant malgré tout un certain nombre d’avantages et même une certaine dignité. Ces œuvres ne sont ainsi plus seulement destinées à divertir et réjouir au présent, elles aident certes à « passer » le temps mais le dépassent et font office de véritables témoignages pour les générations futures. Du « passetemps » comme divertissement, simple réjouissance ou encore bagatelle, l’œuvre de circonstance devient « passe-temps » au sens où elle le dépasse, lui résiste et réussit à passer à la postérité. Son pouvoir mémoriel s’exerce alors non seulement du point de vue de l’Histoire du pays mais aussi comme un excellent témoignage du talent de l’auteur.